股權投資中【的三個稅】法問題

當前，隨著企業經營模式的日趨多元化復雜化，很多集團公司以及大型企業開始注重股權投資，以追求資本效益的最大化。然而，寧波市國稅局近期在大企業稅收征管中發現，一些企業在股權投資時，對政策把握不準確，導致稅務風險加劇。無論哪種形式的股權投資，企業都要守住稅收合規這個底線。?明股實債：是否納稅存爭議

?2015年10月，寧波保稅區a有限責任公司和b集團有限公司共同出資成立c投資管理有限公司，初始投資為1.2億元。2016年1月，a公司新增出資2.7億元，并與b集團簽訂《股權(增資部分)回購協議》，約定了回購時間和回購價格。a公司于2016年7月收回投資款，實現投資收益1036萬元。?稅務機關和企業就增資款的性質產生了爭議。a公司財務經理認為，增資款為股權投資，該筆收益為“股權轉讓收入”，且被投資方為非上市公司，股權不屬于有價證券范疇，不需繳納增值稅。稅務機關認為，根據《財政部、國家稅務總局關于全面推開營業稅改征增值稅試點的通知》(財稅〔2016〕36號，以下簡稱36號文件)中關于“貸款服務”的定義，金融商品持有期間(含到期)利息包括保本收益收入，應按照貸款服務繳納增值稅。a公司在此次投資中最低能獲得7%的年回報率，具有保本收益性質，應補繳增值稅。最終經過反復溝通，企業認可了稅務機關的意見，并作了相應整改。?在該案例中，a公司的股權投資屬于“明股實債”，是一種介于股權和債權的特殊投資結構。形式上來看，a公司以股權投資方式投資于目標公司;但從實質上看，通過定期固定收益、回購權利設置等剛性兌付的保本約定，使a公司不承擔股權投資風險，實質上具備債權投資的屬性。在這種投融資安排中，一方面，融資方可以滿足資金需求，在賬目上擴大股本金，不占用授信額度，有效降低資產負債比。另一方面，投資方可以在較低風險前提下獲得相應收益，并利用模糊的經濟性質來規避納稅義務。同時，在會計核算中，投資方把債權投資包裝成股權投資，使得這種交易模式更具隱蔽性。因此，在是否納稅的問題上，企業一定要“透過現象看本質”，根據交易實質來判定納稅義務，否則將帶來稅務風險。?股權代持：誰來納稅多分歧

?寧波保稅區甲公司經營有限公司(以下簡稱甲公司)代乙公司有限責任公司(以下簡稱乙公司)持有丙集團股份有限公司(以下簡稱丙集團)流通股8萬股。根據《股份代持協議》，乙公司為丙集團的實際持有人，甲公司為名義持有人，代為行使作為出資人及股東的權利和義務，并收取托管費用。2017年6月，甲公司法定代表人向稅務機關咨詢了股票轉讓涉稅問題：在丙集團轉讓后，甲公司需要將轉讓收入支付給乙公司，那么支付時是否需要代扣增值稅?稅務機關回應，甲公司這一股權轉讓行為不存在代扣稅款的問題。根據36號文件規定，在中華人民共和國境內發生應稅行為的單位和個人，為增值稅納稅人。從法律意義上，甲公司為丙集團的所有權人，本身就是增值稅納稅人，應履行納稅義務。從該案例中可以看出，企業之間發生股權代持的目的較為復雜，實際持股人和名義持股人之間的關系僅靠一紙合同維系，實際出資方為了隱藏自己的財產或其他商業目的，委托他人代為持股，作為名義上的屏障和實際上的通道，本身法律風險較大。同時，從經濟實質上看，合同涉及的股權并非名義持股人的資產，屬于名義持股人的賬外事項。但是，作為法律上的所有人，代持的股權轉讓后，代持人具有依法納稅的義務，并需要承擔相應的法律責任。?境外投資：性質判定需思量

?今年8月，寧波市國稅局在對寧波h機械有限公司(以下簡稱h機械)開展稅收風險分析工作的過程中發現，2012年，該企業將一筆在越南的投資款轉入“其他應收款”，折合人民幣900萬元。據其財務總監稱，該筆款項最初計劃用于對越南工廠的增資，但是由于增資流程不到位，最終只能轉為對外借款。根據相關規定，h機械應就該筆借款計提利息收入，并補繳增值稅。?h機械的這一案例值得關注。目前，一些企業開展境外投資時，由于境內外法律、工商制度、會計制度和稅收制度的差異，企業所匯出的資金在境外被投資單位并不一定能作為資本金入賬。例如，投資地存在外來投資者持股比例限制，那么企業對外投資中的部分資金可能無法通過驗資。根據相關的規定，股權投資入賬價值應以驗資報告等合法有效的資料為依據，超過資本金部分的資金匯出應按照債權投資處理，并履行相關納稅義務。?以上案例表明，盡管當前投資市場中各種新型股權架構在不斷涌現，但大企業在開展股權投資過程中，仍對相關的政策條款存在理解不透、把握不準和執行不嚴的現象，由此導致的稅務風險不容小覷。?（上文來源：2017.11.24日，中國稅務報，作者：張新鋼 寧波保稅區國稅局，作者為全國首批稅務領軍人才)?華稅短評：在稅法和稅收征管中，既有實質課稅原則，也有法律形式大于商業實際的實踐原則，以股權代持為例，如果從實質課稅原則來看，應該由實際股東承擔納稅義務，但是在實際征管中，代持人作為法律形式上的股東，應按照稅法要求依法履行納稅義務，這并不違法稅法，同時也是基于征管實際的考量。